Krankheitweg

> naja, moralisch ist das ganze natürlich von jeder seite zu
> rechtfertigen; ich unterstelle mal, dass es tatsächlich keinen “mad
> scientist” gibt, der ausdrücklich “das böse” ™ will. der einsatz
> der atomwaffen in japan war *aus sich der USA* moralisch genauso
> “richtig” wie alle damit zusammenhängenden handlungen (tests auf
> bikini etc.). ich vermute sogar, dass der mensch mit (allen) seinen
> handlungen stets “das gute” ™ erreichen will. selbst die
> bekloppten neocons und der rest der mischpoke (inkl. blair und dem
> rest) machen alles nur deshalb, damit die welt sicherer und besser
> wird (naja, und um ein bisschen profit rauszuschlagen – klar). aber
> sie handeln *nicht*, um explizit etwas “böses” zu erreichen.
>
> wie sieht wohl der autor – ein kathl. theologe – das?
>
> fnord…hc
>
> ps: bevor es zu missverständnissen kommt: ich teile die sicht der USA
> nicht :)
Ich denke auch nicht, dass irgendwer was wirklich böses im Sinn hat.
Eigentlich wollen alle “das Gute” erreichen. Ich denke man sollte die
Unterscheidung gut/böse anders treffen.
Mal ganz grob abstrahiert: Gute Menschen sind auf ihren eigenen
Vorteil bedacht, solange es nicht den Nachteil anderer bedeutet und
böse Menschen sind auf ihren eigenen Vorteil bedacht, auch wenn es
den Nachteil anderer bedeutet.

> ist schon klar, mit Viren kann nur entweder das Immunsystem selbst
> fertigwerden (zugegeben: nur unter höchsten Anstrengungen, das
> überfordert allein körperlich so manchen heutzutage, liegt ein
> bisschen an der Disposition, und ein bisschen an der Kondition,
> Reserven, Drüsen-und Organzustand…)
die höchstanstrengungen, um rhinoviren zu bekämpfen ;)
du solltest schon differenzieren!
> oder eben mit einem lebend-Impfstoff (für die Vorbeugung bei kräftigeren
> Patienten) oder, wenn das Kind schon im Brunnen ist, mit einem deaktivierten.
ah ja! also keine impfungen mehr bei kleinkindern gegen diphtherie,
tetanus, keuchhusten, kinderlähmung?! und nach einem unfall keine
auffrischung gegen tetanus?!
> Mit Antibiotika erwischt man nur Bakterien, und riskiert noch den
> Pilzbefall / -Ausbreitung, indem man dem Pilz die natürlichen
> Feind-Bakterien wegtötet. Von der Resistenzbildung hattest Du schon
> gesprochen, meine ich. Nur die wenigen Antibiotika, die an der
> Zellwand ansetzen, sind (noch?) gegen Resistenzbildung gefeit.
wenige? penicilline, cephalosporine, glycopeptide, polypeptide? die
schlagen bestimmt 50% und mehr der verordnungen in d tot!
> Aber ich meine, dass die noch nicht beim Menschen angewendet werden
> dürfen(?).
>
> naja.
naja!
> _._
mue und wech.

Was heute ungund-ruiniert-ihre-gesundheit/”>esund ist, entscheidet heute die Industrie, nicht der
Verbraucher. Was ist mit den Insektiziden, Fungiziden, Pestiziden,
die tonnenweise auf unsere Lebensmittel gekippt werden? Mit all den
Futterzusätzen und den Medikamenten, mit denen unser Vieh vollgepumpt
wird?
Das ist alles kein Problem, davon steht kaum was in der Presse. Warum
nicht? Weil die Industrie damit viel Geld verdient. Wäre es nicht
gesünder, das Zeug erstmal wegzulassen, anstatt Kartoffeln
gentechnisch zu verändern, damit sie etwas Natürliches nicht mehr
enthalten?
Offenbar nicht und man keiert das nächste Monstrum, mit dem man Kohle
macht. Flugs ein paar mal das Zauberwort Acrylamid durch die Medien
gescheucht und schon verkauft sich der Designerscheiß.
Sorry, ohne mich. Ich kaufe nur noch Biozeugs. Wenn ich dann am Krebs
verrecke, dann hat es die Natur wohl so gewollt und nicht irgendein
Milliardenschwerer Amikonzern daran verdient. Ich kann das nur jedem
empfehlen. Es ist eine andere Lebensqualität. Das Essen hat eine
andere Wertigkeit, es schmeckt viel besser, man kann es genießen.
Wann habt ihr das letzte Mal *richtig gereiften* Käse gegessen? Und
Brot, das nicht aus Backmischungen mit unbekannten Zutaten
unbekannter Herkunft “gebacken” ist? Wurst, die nicht mit
Nitritpökelsalz künstlich rot gefärbt wird, weil sie sonst aschgrau
wäre? Wisst ihr eigentlich, wie ungesund *sowas* ist?
Es scheint niemanden zu interessieren, welch unglaublicher Scheiß
heute von vielen Menschen gegessen wird. Hauptsache, es ist billig,
wird dauernd beworben und vermittelt Lifestyle oder erinnert entfernt
an ein traditionell erzeugtes Produkt.
Ich weiß, dass Bio teuer ist. Aber daran verdienen Menschen, die
dafür arbeiten. Und das ist gut so. Und nicht eine börsennotierte
Pharmakrake oder Monsanto oder was auch immer. Wenn ich sehe, wie
manch einer seinen Kindern massenhaft McD-Fraß vorwirft, könnte ich
kotzen. Du bist, was Du ist…
Wenn ihr jetzt denkt: “Spinner!”, dann denkt trotzdem wenigstens kurz
mal darüber nach. Danke.

Hi,
> Dann sag mir doch mal, warum heutzutage ein guter Teil der Kinder bei
> Einschulgstests bei weitem nicht mehr die Fähigkeiten besitzt, wie
> sie bspw. vor 20 Jahren gang und gäbe waren. Weil der Staat die
> Kleinkinder nicht fördert oder weil die Eltern es nicht mehr tun?
Antwort: weil BEIDE es nicht mehr tun! Der Staat hat sich (aus den
bekannten Gründen) daraus zurückgezogen bzw. sich gar nicht erst
darin engagiert. Und die Eltern: überfordert, überarbeitet!
Und ein Problem ist nicht zu bestreiten: das es überdurchschnittlich
die Einkommensschwachen und Bildungsfernen (zu political correct und
neudeutsch!) trifft. Und gerade diese Schichten haben ein doppeltes
Dilemma: Kein Geld und kein Wissen!
Kein Geld: das geht z.B. in Richtung Ernährung, sowohl von sich
selbst (-> Gesundheit) als auch der Kinder (dort ebenfalls
Gesundheit, aber auch Entwicklung) Und ja: da wird gen mal statt Obst
dann der Flachschirm angeschafft (mal so pauschal, Ausnahmen, auch
positiver Natur bestätigen die Mehrheit!) Warum? Weil die Medien es
ihnen so beibringen – gehirnwäscheartig! Oder gibt es Sendungen, die
sich gezielt an diese Bevölkerungsschicht wendet und ihnen hilft,
Probleme zu lösen, statt ihnen zu erklären: die Welt ist so schön,
ihr müßt nur fleißig konsumieren! Weil das für den Staat ein
praktisches Wahlvieh ist: man kann ihnen jede Story “draufdrücken”
(das gilt leider auch für andere!) und sie haben keine Lobby, die
irgendwelche Forderungen stellt.
Kein Wissen: weil sie weder begreifen, was sie sich teilweise selbst
antun und auch nicht, was da z.B. politisch MIT IHNEN GEMACHT WIRD.
Klingt hart, ist auch so gemeint! Ist aber auch keine
Schuldzuweisung! Zumindest nicht im Sinne von Alleinschuld. Wenn man
Mäxchen keine Tischsitten beibringt, wird max sie wohl auch nicht
beherrschen! Und auch da setzt die Verantwortung des Staates ein.
Bisher hat man sich gerne auf den bequemen Standpunkt der
Nichteinmischung in familiäre und individuelle Dinge zurückgezogen.
Im wesentlichen ist das auch ok so. Wenn allerdings absehbar ist (und
das ist es!), das daraus nicht nur Schaden für’s Individuum entsteht
sondern darüber hinaus auch Schaden für die Gesellschaft, dann reicht
dieser Standpunkt nicht mehr aus! Es IST die Aufgabe des Staates, an
solchen Stellen (maßvoll und nicht populistisch übertrieben)
einzugreifen. Nur ein Beispiel unter vielen: Kindertagesstätten,
Krippen, Hort etc. Nicht zuletzt aufgrund Einfluß von Lobbies (z.B.
auch der Kirche) hat man dieses Thema gern auf “die Familie”
abgewälzt. (aktuell gibt es anfängliche Ansätze) Nur: die Familie,
wie es sie vor 50 Jahren gab, gibt es heute nicht mehr! Folge:
familiäre Probleme, nicht zuletzt wegen Geld, wie das weitergeht:
siehe oben, Geburtenrückgang, damit letztendlich auch strukturelle
und wirtschaftliche Probleme etc.
Zweifellos hat das Individuum auch seine Verantwortung für sein Tun.
(und damit u.U. auch eine Teilschuld, was das Thema betrifft) Aber
ganz unzweifelhaft hat der Staat auch einige Entwicklungen (die ja
absolut nicht neu sind!) wirklich krass verpennt. (oder andere
Sprachweise: den Politiker, wer bzw. welche Partei auch immer, hat es
nie gestört, er hatte ja seine Bezüge, die er sich gern wieder erhöht
hat! Und wenn die Lobby zufrieden war … kann’s ja nicht falsch
gewesen sein. Oder?)
Schönen Tag noch,
Thomas