Krankheitweg

> > > Tja, im Linux Magazin haben Sie die Standardkonformität von Browsern
> > > an HTML 4.0 getestet. Und wer kam dem Standard am besten nach?
> >
> > hmmm…lass mal ueberlegen… HTML 4.0 war…18.12.1997, ich hab
> > nachgesehen, an diesem tag wurde die recommendation (kein draft oder
> > so was) veroeffentlicht.
> > nicht schlecht, IE6 schafft es, einen 5 jahre alten standard gut zu
> > interpretieren…
> >
> > was macht denn IE 6.0 mit XHTML 1.1 oder mit CSS2?
>
> XHTML? Wer verwendet das denn? Jetzt mal im Ernst: mit ist es zu
> kompliziert und zu streng. Ich vermute mal, dass 99% der Seiten
> “ähnlich” HTML 4.0 entwickelt werden und 1% XHTML ist. Also sollten
> Browser auch diesen Standard heute noch unterstützen.
es ist eigentlich ganz einfach: immer / verwenden, attribute (und
uach tags) immer klein schreiben und schon haste xhtml aus html 4.01
gemacht.
und alles, was irgendwas mit layout zu tun hat, regelst du ueber CSS,
von daher ist die trennung von content und layout gegeben. dh, html
ist eigentlich wieder zum ursprung zurueckgekehrt.
> Zu XHTML und Browsern habe ich leider noch keinen Test gesehen. Fakt
> ist aber, dass Mozilla 1.0 immer noch sehr große Probleme mit CSS2
> hatte. Ist es wirklich besser geworden, oder haben die Webentwickler
> auf NS/Mozilla Rücksicht genommen und man wird auf extra für diese
> Browser konzipierten Seiten umgeleitet?
moz 1.1 ist besser, wirkich besser. ich hatte 1.0 auch und war damit
absolut nicht zufrieden.
> > mozilla rendered aber CSS2 und sogar XHTML1.1 hervorragend…hab
> > leider kein IE 6.0, von daher kein vergleich moeglich.
>
> Was heisst hervorragend? Nur die Standardsachen oder auch Sachen, die
> nicht alltäglich sind?
zb (code liegt auf anderer maschine und ein paar kilometer weit weg,
von daher nur aus dem kopf)