Krankheitweg

gesundheitSide schrieb am 11. November 2003 19:38
> >
> > > Was hat deine verquere Verschwörungstheorie mit dem Thema des
> > > Arzneimittelversands in den USA zu tun?
> > schade, dass Du das nicht verstanden hast…
>
> Hm. Ich denke, ich habe Dein Posting schon verstanden. Aber ich sehe
Sorry, aber Deine Antwort war etwas kurz, so dass man denken konnte,
dass Du —äähm trollen wolltest, und außerdem war ich nicht der
Autor des Textes, auf den Du zuvor geantwortet hast…
> nicht, was an dem in den USA gerade mühsam und wenig
> erfolgversprechend bekämpften Wildwuchs so gut ist. Und den Bogen von
> Medikamenten zu “Mein Kampf” und Gedankenkontrolle will und kann ich
> nicht nachvollziehen. Das sind m.E. zwei Paar Schuhe.
Naja, die USA ist das andere Extreme. Wenn dann müsste man schon die
europäische Mitte nehmen. Die Medikamentenprevelegien und “Mein
Kampf” stehen beide unter der Ãœberschrift Selbstbestimmung.
>
> Was mir an dem Posting vor allem sauer aufgestoßen ist war
> a) die Nennung von “wissenschaftlich” und Zundler in einem Satz
> b) die Einstellung, dass “die da oben” “uns hier unten” grundlos und
> ungerecht bevormunden und uns unserer gottgegebenen Rechte berauben,
> und man kann ja sowieso nichts dagegen tun usw. usw. (=>
> Verschwörungstheorie)
was will man denn auch dagegen tun. Das System ist viel zu komplex.
Es gibt keine richtige Verbindung wie beispielsweise in der DDR. Dort
haben ja die Staatlichen Organe alles gerichtet. Unser System ist
erheblich komplizierter. Eine andere Partei hat gar keine Change
bekannt zu werden, da es in den öffentlich rechtlichen Sendern kein
Platz für sie gibt. Kein Wunder auch, denn sie werden ja auch durch
die GEZ fürstlich entlohnt und das sorgt für Gefolgschaft. Die
privaten Sender leben ganz gut mit ihren infantilen Programminhalten.
Wozu Experimente?
>
> Ich habe immer noch das Gefühl, dass die meisten Gesetze in unserer
> Demokratie sehr wohl einen Sinn haben. Auch und gerade die
> Verschreibung von Arzneimitteln auf Rezept. Staaten müssen sich
> gefallen lassen, dass man ihren Zugang zu Atomwaffen beschränkt, wie
> ich finde durchaus im Interesse der Allgemeinheit. Individuen in
> einem Staat müssen sich eben auch mit gewissen Einschränkungen
> abfinden, wenn dies im Allgemeininteresse liegt.
Auch wenn ich für die Selbstbestimmung und -verwirklichung der
Menschen eintrete, so sehe ich mich noch nicht als Anarchist. Gesetze
sind wichtig, aber nur, solange sie ANDERE schützen, oder Menschen,
die wirklich nicht in der Lage sind, für sich selbst zu entscheiden.
Das können aber nicht über 99% der Deutschen sein.
Weißt Du eigentlich, wie viele Nieten in weißen Kitteln es gibt? Kein
Arzt muss sein Können nach seinem Facharzt noch mal beweisen, auch
wenn er eine Praxis hat und über 70 ist. Hausärzte sparen sich in der
Regel das Antibiogram und setzen gleich auf ein breitband
Antibiotikum. Trotz der strengen Auflagen haben wir hier mit
verbreiteten Resistenzen zutun (ORSA, MRSA).
Was den Zugang zu Atomwaffen betrifft, wer passt den eigentlich auf
Amerikaner, Russen Pakistanis, Franzosen, Inder… auf?
>
> Speziell zu den Arzneimitteln: Wenn jeder kaufen kann, was er will,
> werden Einige ständig Antibiotika schlucken und weitere resistente
> Erregerstämme erzeugen. Der gesamte Medikamentenkonsum würde steigen
> (meine Ãœberzeugung ist, dass die meisten Pillen unnötig geschluckt
> werden). Desweiteren würden häufiger Nebenwirkungen auftreten (s.
> Viagra: Einnahme ohne vorherige Risikoabklärungen kann zu
> Kreislaufversagen führen), das würde dann die Folgekosten für die
> Allgemeinheit steigern, um diese evtl. gravierenden Folgen zu heilen.
Die Gefahr der Resistenzbildung ist nicht unbegründet, doch entstehen
sie auch unter ärztlicher Aufsicht. Resistenzen entstehen nicht durch
Dauereinnahme von Antibiosen, (die führen höchstens zu Allergien,
Leberschäden…) sondern durch zu schnelles Absetzen. denn dann
können sich überlebende Keime erholen und eben Abwehrstoffe bilden.
Diesem kann man aber durch vernünftige Beipackzettel entgegenwirken.
Das gefasele auf den meisten Waschzetteln ließt sowieso keiner. In
der Regel werden sie auch von Fachleuten nur grob überflogen. Als
schlechtes Beispiel möchte ich Baypen 2g anführen. Der Beipackzettel
ist wirklich so unübersichtlich, dass nur wenige wissen, dass man das
Preparat auch in Clont lösen kann.
Was die Risikoabklärung angeht. Auf einer Flasche Korn steht auch
nicht die Dosierungsanweisung drauf. Obwohl in jedem
Großstadtkrankenhaus an den Wochenenden nächtlich ein bis fünf
“hilflose Personen” eingeliefert werden und auf den Straßen auch
welche sterben, jukt das keinen so recht…
> Ich denke eben NICHT, dass wir ohne Gesetze und Polizei und Justiz
> besser fahren würden. Sind solche Gedanken denn hier nicht erlaubt?
HEHE, natürlich sind solche Gedanken hier erlaubt, denn hier geht es
ja WIRKLICH demokratisch zu ;)
Gesetze, Polizei und Justiz sind auch für mich wichtig, aber der
Maßstab ist auch noch entscheident, denn die 3 Staatsorgane gibt es
z.B. auch in China…
> *scnr*
>
> Gruß
> SunSide
Gruß
supdata

gesundheite immer noch das Gefühl, dass die meisten Gesetze in unserer
> Demokratie sehr wohl einen Sinn haben.
Das stimmt. Allerdings handelt es sich dabei meiner Meinung nach
ausschließlich um diejenigen Gesetze, die verhindern sollen, dass
jemand anderer geschädigt wird (z.B. dass Mord, Körperverletzung,
Diebstahl usw. verboten ist). Gesetze gegen “opferlose” Straftaten
(wie z.B. Drogenkonsum) sind für mich jedoch eine ungerechtfertigte
Einmischung des Staates in die Privatsphäre des Einzelnen. (Um doch
noch beim Ursprungsthema zu bleiben – wie es bei den Medikamenten
aussieht, weiß ich nicht – macht sich da nur der Anbieter strafbar
oder auch der Käufer?). Daran rettet für mich auch das Argument der
Folgekosten für die Gesellschaft nichts – dann eben
Krankenversicherungsleistungen und ähnliches für diese Leute deutlich
einschränken (schließlich wird ja auch Schadenersatz durch
Fahrlässigkeit gemindert), aber nicht hinter jeden Bürger den Staat
als “Anstandswauwau” stellen.
Was mich an diesem Argument so stört, ist, dass es eine Sichtweise
voraussetzt, in der der Bürger praktisch “Eigentum” des Staates ist.
Er darf nichts tun, was seinen “Wert” für den Staat mindert. Meiner
Ansicht nach sollte nicht der Bürger für den Staat da sein, sondern
der Staat für den Bürger, und dazu gehört für mich auch, dass jeder
Bürger sagen können dürfte: Ich will nichts von diesem Staat (= keine
Leistungen), dafür möchte ich auch von diesem Staat in Ruhe gelassen
werden (= keine Einmischung in den privaten Bereich), solange ich
nichts tue, das jemand anderem schadet. Natürlich, wenn sich jemand
mit Drogen oder Medikamenten seinen Körper erst ruiniert, und dann
soll die Krankenversicherung dafür aufkommen, ihn wieder
zusammenzuflicken, ist das nicht in Ordnung. Aber muss deshalb gleich
alles unter Strafe gestellt werden? Grundsätzlich sollte doch jeder
Erwachsene die ausschließliche Verantwortung für sich selbst
innehaben.

gesundheitrüher extrem kohlehydratarme Nahrung, und nachdem sie jetzt
> “zivilisiert” werden, und mehr Kohlehydrate zu sich nehmen, werden
> ihre Zähne schlechter. Soweit überrascht mich da gar nichts, und es
> hat – auch wenn Du das so darstellen möchtest – gar keiner den
> Zusammenhang bestritten (im Gegenteil!). Aber wo sind Deine Zahlen,
> dass selbige bis vor ihrer Abkehr von der traditionellen Lebensweise
> älter geworden wären als Menschen in Industrienationen? Wo sind Deine
> Quellen für diese Zahlen?
Eine Sendung auf ‘phoenix’ neulich. Mal sehen ob ich da nen Link
finde.
Die Verkürzung der Lebenserwartung beruht auf extremen Alkoholgenuß,
fettleibigkeit und Herzinfarkten soewie viele Morde und Selbstmorde,
speziell unter Männern.
> Oder plapperst Du nur gedankenlos
> esoterische “Erkenntnisse” nach, die per definitionem nicht begründet
> werden müssen?
Du solltest Dir meine Postings durchlesen, bevor Du mir*das*
Vorwirfst.

> Warum sollte es einem erwachsenen Menschen in Deutschland nicht
> erlaubt sein, jegliche Art von Arzneimitteln (Drogen mal ausgenommen)
> zu kaufen? Wozu brauchen wir rezeptpflichtige Medikamente? Reichen
> Altersbeschränkungen nicht aus?
*kopfschüttel*
schon mal auf den Packungszettel geschaut?
Wie ist denn mit Opiumderivaten?
Fällt das jetzt unter Arzneimittel oder Drogen?
Is ja auch egal, die Rezeptpflicht versucht den unwissenden Bürger
(und dazu zählst wahrscheinlich auch du) vor den Wirkungen und
Nebenwirkungen zu schützen.
> Das Gleiche Problem sehe ich bei “verbotenen” Büchern wie z.B.
> Hitler’s “Mein Kampf”. Warum ist es den Deutschen nicht erlaubt,
> dieses Buch zu besitzen?
> Warum ist es verboten das Ausmaß des Holocaust auch nur ansatzweise
> wissenschaftlich zu untersuchen, wenn dabei herauskommt, dass die
> Zahl der Opfer teilweise nicht belegt werden kann (siehe Zundler)?
>
> Nicht dass ich “Mein Krampf” wirklich lesen wollte (soll schrecklich
> langeweilig sein) oder dass der Vernichtung der Juden weniger
> schrecklich wäre, wenn herauskommen würde, dass es 5% weniger
> Ermordete gab, als bisher angenommen. Was mich so daran stört ist
> dieses fast schon totalitäre Verbot, sich damit zu befassen bzw.
> Erkenntnisse zu veröffentlichen. Es sollte jedem erlaubt sein, sich
> so gut wie möglich zu blamieren. Gerade Verbote in diesem Bereich
> legen der Verdacht nahe, dass hier etwas vertuscht werden soll und in
> der Diskussion mit Jugendlichen bleibt immer das Argument “… und
> warum darf dann nicht darüber berichtet werden, wenn das angeblich
> alles Quatsch ist?” quasi unbeantwortet.
Unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist der Besitz von MEIN
KAMPF erlaubt.
> Mir scheint, als würden die Bewohner Deutschlands absichtlich unter
> dem Vorwand der Sicherheit für unmündig erklärt.
Quatsch..
Was hat das denn mit Unmündigkeit zu tun, wenn der Staat den
Normalbürger vor unverständlichen Sachverhalten(Medizin) schützt,
oder ein völlig antidemokratisches menschenverachtendes Buch
verbietet.
Hast du Ahnung von der Wirkung von Medikamenten?
Wahrscheinlich nein.
Und meine Güte…wer will schon Mein Kampf lesen.
Dachte da wären wir schon einen Schritt weiter.
> Nun denn…
… jaja troll dich.